Михаил Назаров. Не позволим замолчать ритуальное убийство


ikona_tsarstvennih_muchenikov

В ночь на 4/17 июля 1918 г. в Екатеринбурге большевики убили Царскую Семью: Царя, Царицу, четырех Великих Княжен и 14-летнего Наследника Престола. Никакой политической необходимости в этом злодеянии не было. Это был символический акт сил «тайны беззакония» по принесению в жертву Помазанника Божия – главы христианского міра, и потому этот акт не мог не быть ритуальным, даже если конкретные исполнители его не все сознавали духовный смысл совершаемого преступления.

До сих пор многие обстоятельства этого ритуального цареубийства покрыты тайной и даже архивные материалы в западных странах недоступны для исследователей. Вместе с тем с самого начала преступления прилагаются неимоверные усилия для сокрытия следов его ритуального характера. В РФ в последние годы этим занимались две комиссии.

1) «Синодальная Комиссия РПЦ МП по канонизации святых» под председательством Ювеналия, митрополита Крутицкого и Коломенского в заключительном докладе 10 октября 1996 года заявила на эту тему:

«В своем историческом анализе екатеринбургской трагедии Комиссия не могла не коснуться вопроса о так называемом ритуальном убийстве Царской Семьи, о существовании которого в печати до сих пор появляются публикации. На мои [митрополита Ювеналия. – М.Н.] обращения от 28 декабря 1993 года и от 21 августа 1995 года к ректорам Московской Духовной Академии и Семинарии с просьбой оказать Комиссии научно-консультативную помощь силами профессорско-преподавательского состава вверенных им духовных учебных заведений в подготовке историко-богословской темы «Православная точка зрения на существование «ритуального убийства» в связи с трагической гибелью Царской Семьи», 9 ноября 1995 года я получил ответ. В представленном Московской Духовной Академией документе отмечается следующее: «Не располагая средствами к проведению самостоятельного расследования всех обстоятельств убийства Царской Семьи, исходя из презумпции невиновности, при изучении вопроса об убийстве в Ипатьевском доме не следует считать доказанной версию о ритуальном характере этого убийства, поскольку:

а) по наиболее громкому и с большой обстоятельностью расследованному судебному делу, связанному с обвинением в ритуальном убийстве, – делу Бейлиса – на суде не удалось доказать самого существования таких убийств у евреев;

б) типичное ритуальное убийство, каким оно изображается у авторов, исходящих из существования таких убийств, имеет мало общих черт с убийством в Ипатьевском доме;

в) ничего не известно о религиозности тех лиц, причастных к убийству Царской Семьи, кто имел еврейское происхождение…».

Итак, современный экспертный богословский анализ вопроса о так называемом «ритуальном убийстве» подтверждает отрицательную экспертизу группы русских православных богословов (профессора Санкт-Петербургской Духовной Академии И – Г. Троицкого и протоиерея, профессора Киевской Духовной Академии А. А. Глаголева), выступивших в 1913 году на процессе Бейлиса. И анализ обстоятельств того, как произошло убийство Царской Семьи, не позволяет сделать вывода о его ритуальном характере», – заключил митрополит Ювеналий.

Между тем, в процитированном митрополитом Ювеналием научно-консультативном документе содержатся утверждения, не соответствующие действительности:

а) «На суде [по делу Бейлиса. – М.Н.] не удалось доказать самого существования таких убийств у евреев». Это утверждение – насаждаемая жидами ложь, в чем нетрудно убедиться из опубликованного и прокомментированного нами Стенографического отчета о процессе, который ученые консультанты явно не читали. Существование ритуальных убийств у иудеев было во время процесса убедительно, на безспорных фактах, доказано экспертом профессором-гебраистом И.Б. Пранайтисом (упомянутый Глаголев на суде не присутствовал, а Троицкий вместе с раввином Мазе перед лицом фактов признали, что основания для употребления жидами крови можно найти в еврейской литературе, и защитник Маклаков был вынужден допустить возможность действий изуверской секты в иудействе), суд же вообще не ставил своей целью это доказывать или опровергать: речь шла о конкретном преступлении, в котором обвиняли Бейлиса. Тем не менее вердикт присяжных в ответе на первый вопрос суда признал факт изуверского убийства на еврейском заводе (где была тайная хасидская синагога) со всеми перечисленными признаками ритуального.

б) Цареубийство имело мало признаков с «типичным ритуальным убийством» у жидов (для извлечения крови) – поскольку тут была ритуальность совсем иного рода: убиение Помазанника Божия. Эту ритуальность члены Синодальной комиссии и ее эксперты не стали рассматривать, прикинувшись духовно необразованными людьми.

в) «Ничего не известно о религиозности тех лиц, причастных к убийству Царской Семьи, кто имел еврейское происхождение…» – это тоже лукавый аргумент. Во-первых, если неизвестно – это не значит, что таковой причастности не было. Во-вторых, известно достаточно много опубликованных сведений о таковой причастности: от главы еврейского финансового міра в США Якова Шиффа до некоего жида с религиозной внешностью, предположительно раввина, которого там видели с красноармейцами в день уничтожения тел (свидетельство в книге английского журналиста Вильтона). Разумеется, эти сведения нуждаются в расследованиии, но Синодальная комиссия и ее эксперты такого расследования не предприняли.

2). «Правительственная комиссия по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского императора Николая II и членов его семьи» под руководством тогдашнего вице-премьера Б. Немцова выдала свои заключения два года спустя. Эта комиссия отказалась затребовать и изучить секретные архивные документы (о существовании которых заявлял бывший начальник президентской спецслужбы А.В. Коржаков), отказалась расследовать странную историю возникновения екатеринбургского захоронения (которого в 1918 году еще не было, а позже оно зачем-то вскрывалось), отвергла множество фактов и свидетельских показаний, противоречащих своей версии и ее главной цели: мол, всё «полностью исключает ритуальный характер убийства».

В доказательство своего утверждения Правительственной комиссией высказаны такие аргументы: «Ни в одном примере «ритуальных убийств», приведенных В.И. Далем, нет таких действий убийц, как стрельба из пистолетов, убийство штыком армейской винтовки, попытка скрыть трупы в глубокой шахте, попытка уничтожить трупы взрывом гранат, сожжение трупов, использование серной кислоты, наконец, сокрытие трупов на малой глубине под проезжей частью дороги… Наличие на стене надписи на немецком языке… не дает оснований для утверждения о ритуальном характере», ибо «не имеется данных об участии Гейне в каких-либо иудейских религиозных течениях…» (Покаяние. Материалы правительственной комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского императора Николая II и членов его семьи. М., 1998).

На фоне имеющихся фактов (к изучению которых я призвал в своем выступлении на слушаниях в Государственной Думе в 1998 г.) эта аргументация комиссии выглядит не наивной, а лукавой и даже издевательской. Как можно видеть, уже название комиссии изначально содержало в себе требуемый результат «исследования»: мол, останки Царской Семьи настоящие и не подтверждают выводов белогвардейского следователя Соколова.

Безспорные факты, подтверждающие ритуальность цареубийства, а также вопросы, нуждающиеся в расследовании, более подробно перечислены мною в книге «Вождю Третьего Рима» (гл. III-5). В данном же выпуске «Новостей движения ЖБСИ»  приведу свое упомянутое выше выступление на слушаниях в Государственной Думе 21 мая 1998 г. Оно весьма сдержано по стилю (учитывая адресата) и за неимением достаточного времени было тогда не столь тщательно аргументировано, как в книге ВТР, однако заслуживает напоминания как официально прозвучавший документ, включенный в материалы Слушаний Госдумы.

Источник

Реклама